SEMINARIO

"EL FUTURO DE LA DEFENSA EUROPEA"

23 de septiembre de 1999

• Elvira Sánchez, Jefe de Estudios y del Área Mediterránea de la Fundadción CIDOB

A estas alturas de las intervenciones, se me hace realmente difícil realizar la exposición tal y como la tenía preparada y no puedo vencer la tentación de contestar a algunas de las cosas que se han dicho, muchas y muy interesantes; o sea, que me perdonarán si entremezclo argumentos que ya tenía preparados y, al tiempo, cuestiono otros que se han estado mencionando, por lo que me temo que seré un poco desorganizada.

Recelo de la premura y urgencia con que parece abordarse ahora el temade la defensa europea. Creo que sí que se está tratando con una cierta seriedad la discusión sobre la Política Exterior y de Seguridad Común en estos mo-mentos, creo que sí que tiene que ver algo Kosovo en ello; pero me preocupa bastante lo que percibo como un cierto desasosiego por parte de los analistas en cómo nos aproximamos al tema. (Y no menciono el nivel político, que saldrá seguramente en la discusión. ) Porque hay un lenguaje que me recuerda a los lenguajes de décadas anteriores, aunque con unos contenidos distintos. Defensa, por ejemplo, y defensa europea, que son términos muy típicos de guerra fría, a no ser que les apliquemos unos contenidos diferentes, que no se están definiendo, o que yo no veo que se estén definiendo. Más que escéptica, quisiera ser muy prudente y muy cauta, sobre todo porque creo que muchas veces pensamos en estos temas desde la perspectiva intra-europea, -pónganse las fronteras que se le pongan a esa Europa-, y, ello en relación con los EE.UU.. Estoy constantemente oyendo hablar, incluso en esta mesa, de EE.UU., y ello me impide entender a qué perspectiva de seguridad nos estamos refiriendo.

Sí creo, sin embargo, que estamos dejando de lado otros aspectos de la política internacional, como la actuación ejemplarizante que pueda tener Europa con respecto a otros contextos; creo que estamos dejando de lado temas tales como la responsabilidad internacional en las decisiones y las actuaciones de la UE, la OTAN , la UEO -ese conjunto de instituciones- y pienso que el tema de la responsabilidad es algo que se debiera tener en cuenta. Entiendo que el tema de la defensa europea, a diferencia de lo que ocurría en el período de la Guerra Fría, incorpora actualmente otros contenidos (aunque sigamos utilizando ese término) que se refieren más a cuestiones de seguridad que no son estrictamente militares o estrictamente territoriales; pero, se alude a Kosovo como gran argumento, y se dice que lo de Kosovo ha de servir para el caso de otras crisis que pudieran surgir en Europa, otras pequeñas crisis, y, sin embargo, se está hablando de unas dimensiones, de unos planteamientos que no se ajustan mucho a esas pequeñas crisis cuya naturaleza no estamos mencionando, que no se están identificando, pero que decimos que son pequeñas; después aquí he oído hablar del caso de Indía y Pakistán, y ahí ya nos vamos del tema, por la inadecuación entre el concepto y las posibles ilustraciones del mismo.

Realmente, ^'en qué nos estamos centrando cuando hablamos de una política exterior de seguridad y de defensa común? (En otro momento se hablará de las instituciones. ) ^Estamos hablando de una Europa capaz de actuar internacionalmente cumpliendo con su obligación y con su responsabilidad internacionales, o estamos remitiéndonos al contexto europeo.'', gestamos pensando en pequeñas crisis al estilo balcánico, o estamos pensando en conflictos y crisis internacionales de mayor envergadura? Porque todo lo demás, las convergencias, los armamentos, etc. está en función de esa definición, y esa definición es importante. No son lo mismo las pequeñas crisis derivadas de diferencias étnicas en puntos muy concretos de Europa, que las crisis que puedanafectar a la seguridad energética en Europa, como por ejemplo en el Caucase, o aquellas crisis derivadas del "juego" entre grandes potencias, y que nos re- mitirían a una versión renovada de los equilibrios de poderes o equilibrios y terrores de la guerra fría, que sería el caso de Europa versus Rusia, o versus alguna otra cosa.

Es decir, que hay que precisar un poco mejor lo que en la terminología moderna se llama riesgos -ya no se les llama amenazas- y cómo ve eso Europa políticamente; es decir, qué riesgos afectan a los intereses europeos de seguridad, porque, repito, no creo que tenga demasiado sentido bajar a los niveles de discusión respecto a infraestructuras, organización de las fuerzas armadas, etc., si no se recogen primero una serie de planteamientos políticos prioritarios.

Quisiera mencionar una segunda cosa, muy brevemente, a propósito de las iniciativas que se han lanzado desde la OTAN , -y me refiero a las decisiones de la cumhrc de Washington y esa política declaratoria, y algo más que declaratoria, de apoyo a la identidad europea de seguridad y defensa-, y a esa otra cara de la moneda que, como comentaba alguno de los ponentes anteriores, viene a constituir la iniciativa emanada de la cumbre de Colonia . Aquí hay un juego extraño, que es el juego que practican los países europeos, sobre todo un grupo de países europeos, que son los que tienen esa doble o triple o cuádruple identidad, que se plasma en eso de los gorros institucionales; según en qué institución estemos nos ponemos un gorro u otro. Confieso que tengo ahí un cierto nivel de confusión: verdaderamente, no sé si, en ese sentido, las iniciativas son complementarias o son antagónicas. No sé si cuando Europa está pensando en el desarrollo de la PESC, piensa en el desarrollo de la PESC para conseguir mayor nivel de autonomía respecto a EE.UU., más esas otras cosas que he mencionado antes (responsabilidad internacional, participar del juego internacional de gran potencia, etc.), o, antes bien, es una formulación diferente respecto a lo que en la terminología de la OTAN se llama el vínculo transatlántico y el pilar europeo de la OTAN , de lo cual ya se viene tratando desde bastante antes de que acabara la guerra fría. Ahí creo que también sería bueno que antes de hacer una aproximación institucional, los países que dis- frutan de ese doble o triple sombrero institucional empezaran a utilizar un lenguaje mas unívoco y menos equívoco.

Y una tercera cuestión, para no alargarme innecesariamente y repetir argumentos ya enunciados. Puesto que ya que se ha abordado el tema del armamento, de la industria y el armamento, se puede constatar una especie de subordinación tecnológica por parte de Europa. Yo no la llamaría humillación, pero sí sentimiento de estar situado a un muy bajo nivel con respecto a los EE.UU., y concretándolo en el caso de actuación militar en crisis inter- nacionales o en conflictos armados en un área muy cercana a Europa. Se me hace muy difícil pensar en términos de necesidad de mejorar la calidad, información, etc.de las Fuerzas Armadas de los países europeos sin que previamente -y me remito a lo ya comentado- se haya definido con mayor claridad, cuáles son los objetivos políticos a asumir, porque si no, la tendencia a asumir objetivos de worst case scenario serán muy evidentes, y todos sabemos lo que ocurre cuando se asumen este tipo de objetivos y se realizan preparativos para disponer de medios pensando en ese escenario.

Aún en el tema relacionado con la industria de armamentos y cierta "enfermedad tecnológica" -creo que deberíamos denominarla así- de los países europeos con respecto a EE.UU, en los temas relacionados con la defensa y la seguridad: entendiendo como entiendo esa situación, fruto de la necesidad de que los países europeos reorganicen su gasto militar para conseguir mayor eficiencia y cubrir determinados objetivos, sobre todo determinados vacíos que puedan tener, me planteo si a veces no se está incurriendo en una lógica que recuerda mucho a una especie de competición con EE.UU. Y ello, sin haber hecho profesión de fe, sin haber explicitado que lo que se quiere es tener una política global mundial -a lo mejor es eso lo que quiere Europa y no nos hemos dado cuenta; lo dudo.

Y un último aspecto en relación a esto que remite también a algo que he dicho al principio, que es el tema de la responsabilidad internacional y el efecto ejemplarizante. Se ha apuntado antes que la Unión Europea desata expectativas que después no puede cumplir, y estamos hablando de EE.UU. y Europa, pero además hay otros muchos países en el mundo, y me pregunto qué gran ejemplo se puede brindar si realmente la construcción de la seguridad europea y de la seguridad internacional se pretende abordar sin precisar con mayor claridad los niveles políticos.

En suma, seguramente, la iniciativa que se refiere a la defensa europea generará muchas expectativas, pero es más pequeña de lo que parece. Es una especie de criatura chiquita que aún tardará en desarrollarse. Ello no es óbice para que se considere una buena política para nuestro país el intentar integrarse en el grupo de líderes que van a ir definiendo los contenidos de esa defensa europea. Creo que eso es importante porque además es una manera de relanzar y de revalorizar a España, que, como todos sabemos, no dispone del reconocimiento que yo creo se merece a nivel de poder de decisión, de capacidad de ejercer influencia.

Por tanto, sería oportuno, recuperando algunos argumentos que he mencionado antes, aprovechar las expectativas que se crean para profundizar, tanto a nivel de la Unión Europea, como a nivel de cada uno de los Estados, en el debate sobre objetivos, intereses, consenso, opiniones públicas, etc.de los que yo creo tan necesitados están los temas de seguridad y defensa.